গণভোটে ‘হ্যাঁ’ ভোট ৬৮%, কিন্তু প্রশ্নের অস্পষ্টতায় সংস্কারের ম্যান্ডেট নিয়ে অনিশ্চয়তা
১২ ফেব্রুয়ারি ২০২৬ বাংলাদেশে ১৩তম জাতীয় সংসদ নির্বাচন ও একটি সাংবিধানিক গণভোট একসঙ্গে অনুষ্ঠিত হয়। অন্তর্বর্তী সরকারের অধীনে আয়োজিত এ ভোটে প্রায় ৬০ শতাংশ ভোটার অংশ নেন। সংসদ নির্বাচনে বাংলাদেশ জাতীয়তাবাদী দল দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতা পায় এবং গণভোটে ৬৮ শতাংশ ভোটার সংস্কার প্যাকেজের পক্ষে মত দেন।
তবে গণভোটের প্রশ্নগুলো ছিল অস্পষ্ট ও সম্মিলিত—চারটি প্রশ্নের পৃথকভাবে উত্তর দেওয়ার সুযোগ ছিল না। ফলে ভোটাররা আসলে জুলাই চার্টারের কোন প্রস্তাব অনুমোদন করেছেন এবং সেগুলোর বাধ্যতামূলক শক্তি কতটা—তা নিয়ে গুরুতর বিভ্রান্তি তৈরি হয়েছে।
জুলাই চার্টার থেকে গণভোট: প্রক্রিয়াগত ধোঁয়াশা
২০২৪ সালের আগস্টে মোহাম্মদ ইউনুস–এর নেতৃত্বে অন্তর্বর্তী সরকার দায়িত্ব নেয়। অক্টোবরে ১১টি সংস্কার কমিশন গঠনের পর ২০২৫ সালের ফেব্রুয়ারিতে একটি জাতীয় ঐকমত্য কমিশন তৈরি হয়, যেখানে ৩৭ দলের মধ্যে ৩৩টি দল মতামত দেয়। এর ফলাফল হিসেবে ২০২৫ সালের জুলাই চার্টার স্বাক্ষরিত হয়।
কিন্তু চার্টার স্বাক্ষরের পর কীভাবে তা বাস্তবায়িত হবে, তার সুস্পষ্ট রূপরেখা দেওয়া হয়নি। ১৩ নভেম্বর ২০২৫ রাষ্ট্রপতির আদেশে গণভোট আয়োজনের সিদ্ধান্ত হয় এবং বলা হয়, ‘হ্যাঁ’ ভোট এলে নবনির্বাচিত সংসদ সদস্যরা ১৮০ দিনের মধ্যে সংবিধান সংশোধনের জন্য একটি সংস্কার পরিষদ হিসেবে কাজ করবেন।
চার প্রশ্ন, কিন্তু কত প্রস্তাব?
গণভোটে চারটি প্রশ্ন ছিল:
১. তত্ত্বাবধায়ক সরকার, নির্বাচন কমিশন ও সাংবিধানিক প্রতিষ্ঠান পুনর্গঠন
২. অনুপাতিক প্রতিনিধিত্বভিত্তিক ১০০ সদস্যের উচ্চকক্ষ গঠন
৩. ৩০টি সাংবিধানিক সংস্কার গ্রহণ
৪. রাজনৈতিক দলের অন্যান্য প্রতিশ্রুতি বাস্তবায়ন
জুলাই চার্টারে মোট ৪৭টি প্রস্তাব ছিল। কিন্তু প্রশ্ন ১ ও ২ মিলে প্রায় ৯টি প্রস্তাব স্পষ্ট হলেও, প্রশ্ন ৩–এ উল্লিখিত ৩০টি সংস্কারের মধ্যে কেবল কয়েকটির উল্লেখ ছিল। ফলে বাকি প্রস্তাবগুলোর অবস্থান অনির্দিষ্ট থেকে যায়।
এক বিশ্লেষকের ভাষায়, ভোটাররা নিশ্চিতভাবে জানতে পারেননি—‘হ্যাঁ’ ভোট দিয়ে তারা ঠিক কোন সংস্কারকে সাংবিধানিক বাধ্যবাধকতা হিসেবে অনুমোদন করছেন। এতে ভবিষ্যতে সংসদে ব্যাখ্যা নিয়ে দ্বন্দ্বের ঝুঁকি তৈরি হয়েছে।
অন্তর্বর্তী সরকারের ভূমিকা নিয়ে বিতর্ক
গণভোটের পক্ষে ব্যাপক প্রচারণা চালায় অন্তর্বর্তী সরকার। প্রায় ১৪০ কোটি টাকা ব্যয়ে প্রচারাভিযান পরিচালিত হয়। তবে নির্বাচন কমিশন পরে জানায়, সরকারি কর্মকর্তারা কোনো পক্ষ সমর্থনে আহ্বান জানাতে পারবেন না।
সমালোচকদের মতে, একটি অন্তর্বর্তী প্রশাসনের কাজ হওয়া উচিত ছিল নিরপেক্ষভাবে তথ্য প্রদান, মতপ্রকাশের স্বাধীনতা রক্ষা এবং ভোটের নিরাপত্তা নিশ্চিত করা—নির্দিষ্ট ফলাফলের পক্ষে প্রচার নয়। কেউ কেউ বলেন, সক্রিয় প্রচারণা গণতান্ত্রিক পছন্দের পরিসর সংকুচিত করেছে।
সাংবিধানিক বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন
গণভোটের বৈধতা চ্যালেঞ্জ করে হাইকোর্টে রিট দায়ের হয়েছে। এতে বলা হয়েছে—গণভোটের সাংবিধানিক কাঠামো স্পষ্ট নয়, প্রশ্নের ভাষা জটিল, ভোটার শিক্ষা অপর্যাপ্ত এবং বিচারিক তদারকি সীমিত ছিল।
এদিকে নতুন সংসদ সদস্যদের মধ্যে শপথ গ্রহণ নিয়েও মতভেদ দেখা যায়। কেউ কেউ রাষ্ট্রপতির আদেশে নির্ধারিত দ্বিতীয় শপথ নিতে অস্বীকৃতি জানান।
যে প্রশ্নগুলো অনালোচিত রয়ে গেল
জুলাই অভ্যুত্থানের প্রেক্ষাপটে মানবাধিকার লঙ্ঘন, বিচারহীনতা ও অন্তর্বর্তী ন্যায়বিচারের প্রশ্নগুলো গণভোটে অন্তর্ভুক্ত হয়নি। বৈষম্য নিরসনের সংস্কারও স্পষ্টভাবে আলোচিত হয়নি—যদিও এগুলোই ছিল আন্দোলনের মূল দাবি।
সামনে পথ কী?
বাংলাদেশের নাজুক সাংবিধানিক রূপান্তরের এই পর্যায়ে প্রয়োজন স্পষ্টতা, সংসদীয় বিতর্ক ও বিচারিক পর্যালোচনা। নির্বাহী, আইনসভা ও বিচার বিভাগ—সব পক্ষের সক্রিয় অংশগ্রহণে একটি স্বচ্ছ সাংবিধানিক প্রক্রিয়াই পারে ভবিষ্যতের স্থিতিশীলতা নিশ্চিত করতে।
গণভোট হয়তো একটি রাজনৈতিক মুহূর্ত চিহ্নিত করেছে, কিন্তু টেকসই সংস্কারের জন্য প্রয়োজন সুস্পষ্ট ম্যান্ডেট, আইনি ভিত্তি এবং গণআলোচনার পথ—যা ইতিহাসের পরীক্ষায় টিকে থাকতে সক্ষম।
